- Este debate está vacío.
Finalizado el primer estudio empirico contrastando la EPR con la ACT
-
Hace ya unos años, publiqué en el foro el primer mensaje relacionando esta temática de la Aceptación y Compromiso, en la que además el Prof. Michael Twohig ya venía proponiendo a la IOCDF, allá por 2014 (iniciado originalmente en 2010), la primera propuesta de combinar la terapia de exposición y prevención de respuesta con la terapia de Aceptación y Compromiso.
NOTA: Las siglas EPR y ERP se usan indistintamente para designar la Terapia de Exposición y Prevención de Respuesta (EPR) o en ingles Exposure with Response Prevention (ERP).De ahí salio esta primera aproximación a la ACT que recomiendo a todos que leaís en profundidad:
https://www.forotoc.com/tratamiento-del-trastorno-obsesivo-compulsivo/profundizando-en-la-terapia-de-aceptacion-y-compromiso-de-hayes/
El objetivo de este estudio que ha venido haciendo Twohig desde 2010 hasta ahora, pretendia observar si resulta más eficaz aplicar la EPR con la ACT o la EPR en solitario.
Las diferencias entre la EPR con ACT y en solitario son claves, y algun día me gustaría comentaras con mas detalle, pero la principal y más destacable es la diferencia en la forma de exposición: En la exposición clasica la organización de manera gradual se organiza por el concepto de los SUDS (Subjective Units of Distress Scale, https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_units_of_distress_scale) o lo que es lo mismo, Unidades subjetivas en la escala de ansiedad. Esto significa, poner por escrito todos aquellos estimulos que provocan ansiedad al paciente y luego organizarlos de manera subjetiva del 1 al 10, siendo 1 los que menos ansiedad producen y 10 los que mas ansiedad.
En cambio en la ACT el enfoque es completamente diferente. La organización de los estimulos se realiza en las llamadas SUWS (Subjective Units of Willingness Scale) o traducido, unidades subjetivas en la escala de voluntariedad. Esto significa que los estimulos se organizan en funcion de la voluntariedad que la persona estaria dispuesta a ejecutarlos.
Aunque si es cierto que la voluntariedad suele seguir un patron inversamente proporcional al nivel de ansiedad que genera, en algunos casos esto no es así, por eso que ha de hacerse una escala concreta.
Por ejemplo, en el caso de un TOC de contaminación, la persona puede sentir por ejemplo, que comer en un restaurante sin comprobar que sigue unas medidas de higiene apropiadas, puede ser un nivel de ansiedad del 1 al 10 de un 8. En cambio, si la persona valora mucho la posibilidad de hacer vida social con su familia y amigos yendo a restaurantes a comer, en la escala de voluntariedad lo mismo lo pone en un 9.
Esto significa, que en la escala de exposición convencional, si hay 10 elementos organizados del 1 al 10, la exposición a ese componente se haría en octavo lugar, mientras que en el caso de la EPR con ACT, si hay los mismos elementos organizados en niveles de voluntariedad del 1 al 10, se haría posiblemente en segundo o en tercer lugar (pese a ser una exposición que posiblemente vaya a generar altos niveles de ansiedad)
Esto es solo uno de los muchos componentes que diferencian las exposición basada en ACT y en EPR
Todo esto queda recogido y explicado en su ultimo estudio en 2015:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211364914001043?via%3DihubPero finalmente, el estudio ha finalizado hace nada, a finales de noviembre 2017. Por último aquí estan los datos del primer estudio empirico realizado, y los resultados provisionales antes de la realización del articulo relativo a esta gran investigacion
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03343106Como digo, me gustaría profundizar proximamente en un articulo en https://blog.toc.wiki explicando todo esto con más detalle para aquellos que esteis interesados en todo esto pero o bien no sepais ingles para leer estos documentos o bien queraís tenerlo explicado en un lenguaje más sencillo que el que ofrece el estudio
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Debes estar registrado para responder a este debate.