- Este debate está vacío.
El dilema del cojo
-
El dilema del cojo, que es como tú decidiste llamarlo, creo que ya ha dado de sí todo lo que podía dar. Y ahora que cada uno piense lo que quiera o lo que más le convenga, ¿no te parece?
No me parece. Como te dije, existe una posición dada en este foro. Te he dado la concesión de poder debatir un poco sobre la temática siempre y cuando este debate no sirva como compulsión sea de reaseguramiento (afianciarte en tus visicitudes fruto de un auto-analisis) o rituales reales (como borrar lo que escribes sistemáticamente).
Yo lo dije, y hasta tú mismo lo dijiste:
Ya veo. Contestación en la onda de aquello que me dijiste con el psicólogo: échale huevos o ten la pasta y lárgate
Como la voluntad es una opción: tu decides.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Si la voluntad fuera una opción, ¿no crees que heroinómanos y drogadictos en general abandonarían la droga rápidamente? Y en cambio, la praxis nos dice que muchos nunca lo consiguen a pesar de no aportarles más que infinito sufrimiento.
Lo que quise reprochar con el ejemplo anterior, es el hecho de que pretenden vendernos el mensaje: «puedes hacer todo lo que te propongas». Mensaje positivo, quizá incluso con buena intención, pero falso.
Si la voluntad fuera una opción, ¿no crees que heroinómanos y drogadictos en general abandonarían la droga rápidamente? Y en cambio, la praxis nos dice que muchos nunca lo consiguen a pesar de no aportarles más que infinito sufrimiento.
La diferencia entre un trastorno de carácter impulsivo y un trastorno de carácter compulsivo se úbica precisamente en el locus de control.
Los trastornos impulsivos y compulsivos son como el blanco y el negro, la noche y el día. Polos completamente opuestos
Una persona con un trastorno impulsivo, no tiene voluntad ninguna, por eso ha de hacer el esfuerzo para inhibir voluntariamente los impulsos brutalmente (y es extremadamente doloroso). En cambio en el caso de una persona con un trastorno compulsivo, tiene toda la voluntad del mundo, tanta voluntad que es capaz de inhibirlo todo de manera automática e involuntaria.
No te he borrado los mensajes como este en otros temas:
La idea es mirar al opuesto con otros ojos, estar abierto a nuevas sensaciones
Porque no está tan lejos realmente del planteamiento que aquí se baraja.
El problema es que tiene buena base, pero esta totalmente mal enfocado. Tu lo ves como un acto de rebeldía contra la emoción, no lo ves como un acto de aceptación. En cierto grado es como atacar a la emoción desde otro ángulo. Pero el objetivo no está en atacar a la emoción, sino en abrazarla.
Si tus valores en el fondo, no te guían al sendero del tatuaje, o de la actitud «choni» como tu dices, o «perroflauta» como dicen otros tantos, entonces no hay porque forzarlo. La emoción va a seguir ahí igualmente latente hagas lo que hagas. Aceptes o no aceptes tus «restricciones» o «limitaciones» morales.
La mayoría de las compulsiones de reaseguramiento (por no decir todas) y divagación suelen ser reflexiones sobre una nueva postura para contraatacar a la emoción. Esto es lo que tangencialmente desecho en este foro, este tipo de reflexiones.
Había un foro que tenía algunos temas como este, con más de 500 páginas. Había gente incluso que ya estaba escribiendo en estos temas tiempo antes que este foro existiera. Yo ya conocía estos foros antes de crear forotoc. Y cuando lo abrí uno de los primeros lemas que establecí es que no querría que eso se diera aquí. Como ya te dije, ya existen otros foros permisivos que admiten este tipo de divagaciones. Yo personalmente trato de atajarlo a veces de manera cortés y otras veces de manera quizá demasiado audaz. Pero de una manera u otra, esto no está permitido porque viola los principios básicos fundacionales del foro.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Los valores pueden cambiar y, de hecho, deben hacerlo. Creo que es un buen síntoma de apertura y flexibilidad mental.
Pero al contrario que tú, lo veo como un acto de rebeldía contra una educación manifiestamente rígida y, en ocasiones, carente de atenciones y afecto, problema muy común tanto aquí como en otros trastornos. También creo que debemos «abrazar» la enfermedad (o trastorno) y no ocultarla constantemente… como muchas veces solemos hacer.
Ojo, no me refiero a los valores morales en plan: «me gustan las formas» o «no me gustan las malas pintas»
Me refiero a los valores vitales. en plan: «me gusta pasar tiempo con la familia» o «es importante dedicar tiempo a los amigos»Y hay un valor, por encima de todo, el valor vital supremo, que es la libertad de decisión. Poder hacer cualquier cosa, pese a estar dirigidos por la razón. Y que si algo se debe hacer, se haga. Esto como el «sumo valor vital».
Pero como digo, son divagaciones llevaderas. Todas las divagaciones portan una compulsión.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Existen estudios al respecto sobre esa supuesta libertad de decisión. Y parece que, lamentablemente, no existe el libre albedrío… salvo en el utópico imaginario neoliberal, of course! Dichos estudios neurológicos, grosso modo, demuestran que si una persona volviera a nacer haría el resto de su vida exactamente lo mismo que hizo en su vida anterior.
Si, he leído bastante sobre esos estudios. Pero no dejan de ser hipótesis todavía.
Me duelen ya los dedos de decirte, que, bajo un determinado «set» de hipótesis que compone en la actualidad el corpus científico, aquí se han elegido una serie de hipótesis que concuerdan con una línea de pensamiento que fomenta cierto % de éxito (o al menos en base a los resultados de las investigaciones realizadas).
No te estoy hablando ni mucho menos, de éxito de un 80% o un 90%. A veces solo manejamos un 40-50%. Esto quiere decir, que es muy posible que tu no tengas cabida en ese 50%.Pero el foro se creo y se diseño exclusivamente para impulsar esa linea.
Como hemos podido observar después de leer extensa biografía, otras líneas terapéuticas, solo se encuentran en los resultados marginales por debajo del 10%-15%, y solo confunden a potenciales pacientes que podrían recuperarse dentro de ese 50%.
Y todo lo que no sea terapéutico pues al no poderse observar ni estudiar, ni siquiera lo contemplo como algo a barajar en el foro.
Por tanto, vuelvo a repetir como te he dicho montones de veces, que este foro no «fomenta» todas las terapias y todos los puntos de vista personales o filosóficos al respecto.
Pero aún así, decidí abrir la puerta para barajar esos puntos de vista y esas terapias. ¿Cómo? Dos subforos:
1. Terapias alternativas (quizá una terapia alternativa en un futuro evolución a terapia principal)
https://www.forotoc.com/terapias-alternativas/
2. Nuevas lineas de investigación
https://www.forotoc.com/propuestas-de-investigacion-sobre-el-trastorno-obsesivo-compulsivo/Imáginate que oportunidades se abren con esos subforos, que hasta tome la determinación de abrir el Club de Cristo:
https://www.forotoc.com/terapias-alternativas/toc-y-lucha-espiritual/
Para aquellos que lo ven como una posible alternativa.Por eso, esta visión hipotética, sustentada con algunos estudios que pueda arrojar algo de interés, pero nada completamente definitorio:
Existen estudios al respecto sobre esa supuesta libertad de decisión. Y parece que, lamentablemente, no existe el libre albedrío…
No es bienvenida. No puede ser «distribuida» como conocimiento por el foro. Así de simple.
Como te he repetido ya al menos media docena de veces, hay otros foros que si dan la bienvenida a estas ideas.Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Si, he leído bastante sobre esos estudios. Pero no dejan de ser hipótesis todavía.
Exactamente lo mismo que las teorías que tú defiendes: hipótesis.
Me duelen ya los dedos de decirte, que, bajo un determinado «set» de hipótesis que compone en la actualidad el corpus científico, aquí se han elegido una serie de hipótesis que concuerdan con una línea de pensamiento que fomenta cierto % de éxito (o al menos en base a los resultados de las investigaciones realizadas).
No te estoy hablando ni mucho menos, de éxito de un 80% o un 90%. A veces solo manejamos un 40-50%. Esto quiere decir, que es muy posible que tu no tengas cabida en ese 50%.No tiene curación (lo sé, según la teoría que sustentas no hay nada que curar. Es un trastorno que al parecer se vence «echándole huevos», ¡toma ya!), así que nadie tiene cabida en porcentaje alguno (¿40 o 50%? Jajajaa, no me hagas reír). Lo arrastrarás, con mayor o menor intensidad, hasta el día de tu muerte. Lamentablemente, es lo que hay a día de hoy.
No es bienvenida. No puede ser «distribuida» como conocimiento por el foro. Así de simple.
Como te he repetido ya al menos media docena de veces, hay otros foros que si dan la bienvenida a estas ideas.Me has mostrado reiteradamente la puerta de salida, no es necesario que insistas. Pero lo tienes mucho más fácil: el foro es tuyo, expúlsame definitivamente y asunto arreglado.
Exactamente lo mismo que las teorías que tú defiendes: hipótesis.
¿Yo acaso he dicho lo contrario?
Me duelen ya los dedos de decirte, que, bajo un determinado «set» de hipótesis que compone en la actualidad el corpus científico, aquí se han elegido una serie de hipótesis que concuerdan con una línea de pensamiento que fomenta cierto % de éxito (o al menos en base a los resultados de las investigaciones realizadas).
(¿40 o 50%? Jajajaa, no me hagas reír).
Este es el problema de hablar contigo. Yo te he aportado gran cantidad de artículos. Voy a buscar por ejemplo la evidencia de esto que tanta gracia te hace. Pero tu en cambio no contribuyes con nada. Es una discusión demasiado injusta y me hace perder el tiempo
Y es por ello que llevo unos días considerando seriamente esto:
expúlsame definitivamente y asunto arreglado.
No aportas nada y encima intentas imponer tu visión derrotista. Y lo peor: Ni siquiera entraste con intención de iniciar un tratamiento terapeutico. Creo que ya me has dado los motivos. Pero por otro lado quizá tenga algo de fe, de que encuentres algo que te motive al cambio. Quizá soy un iluso en este sentido.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
¿Yo acaso he dicho lo contrario?
¡Es decir, admites que esa terapia no es más que una hipótesis y, a renglón seguido, te aventuras a dar porcentajes de curación! Seamos serios, ¿de qué estamos hablando, de ciencia o del Tarot?
No aportas nada y encima intentas imponer tu visión derrotista.
No es cierto, aporto y mucho: debato intensamente sobre el sistema que tanto idolatras y, además, intentando ofrecer alternativas filosóficas, ¡¡pero no me dejas!!
¡Es decir, admites que esa terapia no es más que una hipótesis y, a renglón seguido, te aventuras a dar porcentajes de curación!
La teoría que surge a partir de ciertos experimentos (como el RFM, EPT o la ILT que antes comentabamos) son hipótesis. Las terapias en experimentación son tratadas con uno resultados a la vista.
Y como digo, no son porcentajes de curación, porque no se establece que exista un patrón de «curado» propiamente dicho
Te recomiendo que veas estos videos:
https://www.forotoc.com/tratamiento-del-trastorno-obsesivo-compulsivo/documental-sobre-la-terapia-de-exposicion-y-prevencion-de-respuesta/Quizá te pueda resultar interesante el caso de Ryan. Échale un ojo.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
He visto un par de ellos. Me parece un montaje, así de simple.
Pero ya entiendo plenamente la estrategia: el individuo siempre es culpable de todos sus actos. A partir de aquí, negamos que sea una enfermedad rebajándolo a un simple problema de voluntad, de «echarle huevos» como me dijiste textualmente. Patético, pero, ¿qué podemos esperar de esa mentalidad colectiva capaz de condenar a pena de muerte a un esquizofrénico?
Lo siento, a otro perro con ese hueso.
P.S. Me adhiero completamente al sentir de Ricardinho. De hecho, observo que acabamos discutiendo con Vitali por idéntico motivo: si te sales de la vía, de lo políticamente establecido por él, no eres bienvenido. Y él, impertérrito, sigue erre que erre..
Puedes cerrar también este hilo si quieres, como observo que has hecho con el de Ricardinho.
Veo claramente el problema de todo. Vitali tiene una forma ya muy establecida de ver las cosas y no le gustán otros análisis, o que otros usuarios participemos en hilos ajenos.
Bueno, creo que todos aquí reconocemos y agradecemos el trabajo de Vitali. Pero creo que hay algunos usuarios que nos gustaría charlar entre nosotros sobre estas cuestiones y ver si entre «todos» sacamos algo en claro. Y no creo que sea cuestión de estar con un conflicto de por medio absurdo que no lleva a ningún lado. Bastante conflicto tenemos con nuestros TOCs.
Te propongo Vitali, que crees un Hilo, o cualquiera de nosotros lo haga, por ejemplo en Grupos de Soporte o el lugar que veas más apropiado» para charlar sobre estas cuestiones. En este, no tienes que participar si no quieres. Solo es una forma de enfocar estas historias y posibles que puedan surgir. Algo así como «Hilo de ideas complementearias».
Dime por favor si te parece bien o no, Vitali. Y por favor, no volvamos a «discutir» por que estamos aquí para ayudarnos.
Te propongo Vitali, que crees un Hilo, o cualquiera de nosotros lo haga, por ejemplo en Grupos de Soporte o el lugar que veas más apropiado» para charlar sobre estas cuestiones. En este, no tienes que participar si no quieres. Solo es una forma de enfocar estas historias y posibles que puedan surgir. Algo así como «Hilo de ideas complementearias».
Dime por favor si te parece bien o no, Vitali. Y por favor, no volvamos a «discutir» por que estamos aquí para ayudarnos.
Hola a todos…los vengo leyendo pero no pasé a opinar porque tengo una visión (después de muchos años) mas..digamos.. resolutiva del toc…no tengo tantas cuestiones existenciales pero si me parecería perfecto que abran un tema aparte con esta tendencia mas filosófica y se maten entre uds ahí…hace mil que entro al foro y es imposible leer ningún mensaje porque en todos esta este divague..Porfa haganlo por las personas que entramos en el foro buscando ayudar en el sentido práctico..así confunde..Lo digo con toda la onda…libertad de expresión pero ordenemos…si??
Se me hace un poco raro, abrir un hilo para fomentar precisamente, lo que estaba tratando de desechar de otros foros del TOC.
Al principio de este tema tan largo precisamente puse mi visión al respecto sobre los «grupos» que cada día estoy dando mejor forma. Se resume en la respuesta que le di a este chico34mad. (al leer esto, tuve un flashback con los chats de Terra de finales de los 90, pero infiltrado en un foro especializado de TOC):
https://www.forotoc.com/presentaciones/chico-34-anos-madrid-dismorfofobia-y-toc/msg7478/#msg7478
Este chaval, por ejemplo, se fue, y pienso que hizo muy bien, porque claramente este foro no esta diseñado para chicos de 34 años de madrid, que abren un tema que se llame «chico 34 años madrid».
Pero por otro lado, me doy cuenta que existe una necesidad de flexibilizar un poco algunos asuntos del foro, porque al principio cuando entraban 100 personas al día, solo 1 o 2 escribirían algo y todo era muy manejable . Pero conforme vamos llegando a las 1000 personas diarias, es evidente que van surgiendo nuevas inquietudes y más dificil de contener esa «versiones alternativas». Aunque si es cierto que mientras pueda me esforzaré un poco en mantener el tema más o menos regulado, también es cierto que entre el grupo de FB y el foro, esto cada día me va quitando más horas.
Por eso creo que antes que dar ya una serie de estocadas definitivas, posiblemente si merezca la pena abrir un debate moral, que quizá sería motivo de reflexión. Voy a darle una vuelta y propondré algo en un breve espacio de tiempo.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
El debate ‘El dilema del cojo’ está cerrado y no admite más respuestas.