- Este debate está vacío.
El dilema del cojo
-
P.D. Por cierto, ¿cuál es tu actitud ante el nihilismo?
El campo de la filosofía es un campo de minas sobre todo en un TOC porque es gasolina pura.
El nihilismo tiene sus pros y sus contras.
Generalmente lo más opuesto, que sería un normativismo extremo suele ser motivo de una moral extrema y por tanto unos patrones muy rígidos que impiden el cambio o incluso lo empeoran.
Por el contrario el nihilismo puede provocar el efecto completamente inverso: Nada tiene sentido, por tanto ¿que sentido tiene cualquier cosa? Al final acaba liderando hacia un estado de quietismo absoluto. Lo peor es que la mayoría de la gente acaba en un nihilismo normativista, cosa que es el culmen de la absurdez: «Nada tiene sentido, pero yo hago las cosas a mi manera«
Personalmente soy muy fan del Cinismo. Tiene todo lo bueno del nihilismo y quita toda la rigidez del normativismo. Lo malo es que es un estado demasiado elevado del alma e implicado un grado de ejecución supremo. No está disponible para todos los públicos. Por tanto la alternativa un poco mas asequible es el Estoicismo que es un poco más normativista pero no tanto como el Kantianismo, el Platonismo o el Aristotelianismo.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
P.D. Por cierto, ¿cuál es tu actitud ante el nihilismo?
El campo de la filosofía es un campo de minas sobre todo en un TOC porque es gasolina pura.
Quizá tengas razón, pero lo contrario («no pensar») tampoco me convence mucho, francamente.
En cuanto al artículo (corto y pego)…
«Esto no significa que los Trastornos no tengan una cura porque todavía no se haya encontrado dicha cura. Los Trastornos no tienen cura porque no hay nada que curar. Cuando alguien pregunta: “¿Existe una cura para el TOC”, sería lo mismo que preguntar: “¿Existe una cura para los ojos azules?”. Aquí se podría argumentar: “pero los ojos azules no provocan una disfuncionalidad y el TOC sí”. Pero un biólogo evolucionista podría argumentar que los ojos azules son una debilidad para enfrentar el sol dado que son más frágiles y hay propensidad a sufrir fotofobia. Con lo cual, sí habría argumentos para “curar a las personas con ojos azules” al igual que muchos sugieren argumentos para “curar a las personas con TOC”, pero a priori nadie pone demasiado énfasis. Supongo que el “dilema” de los ojos azules no es muy relevante, porque suele ser más “atractivo” entre la sociedad, y encima con unas gafas de sol se resuelve en gran medida este problema.»
Y hasta ahí leí… Otro dilema (¡qué sorpresa!), pero este completamente absurdo a mi entender. En serio, Vitali, no sé si reírme o llorar, porque esto no hay por dónde cogerlo. ¿¡Realmente crees que tener ojos azules es comparable a sufrir TOC!? Alucinante…
Curiosidad: según tú, ¿la depresión tampoco es una enfermedad?
Hablar contigo es como jugar una partida de ajedrez con uno mismo.
Tienes exactamente los mismos patrones que yo tenía hace 5 años. Paradójicamente, incluso el mismo tipo de TOC. Cada palabra que escribes, cada pensamiento que tienes y cada forma de actuar y responder me recuerda a lo que yo hacía hace 5 años. De hecho hasta la persona que estoy tratando en la investigación que estoy ejecutando con mi equipo, es también muy parecida.Me hace gracia, porque cuando estaba escribiendo el artículo pensé: «Lo mismo es un efecto pigmalión, que tu crees que se parece tanto a la imagen que tienes de él, que lo estas haciendo realidad». Y para probar mi hipótesis, decidí introducir el ejemplo de los ojos azules expresamente. Sabía que te ibas a sentir tan «ofendido» con este ejemplo que de hecho hice una pequeña trampa: Primero introduje el ejemplo arbitrariamente y luego puse una explicación del uso de la comparación más adelante, en vez de ponerlo todo junto. Aunque el artículo iba dirigido a varias personas que últimamente habían estado precisamente discutiendo sobre el tema, esto fue un pequeño guiño hacia ti:
También es cierto que esta comparativa con los ojos azules no es completa, porque los procesos mentales operan de diferente manera a los procesos físicos (como los ojos y la luz). Hemos de tener en cuenta, como mencionaba anteriormente, que el principal mecanismo de operancia se fundamenta en esos condicionamientos anteriormente citados.
Con este artículo yo ya puse mi punto y final contigo. Dicho esto ahora tengo que contarte una historia:
Y hasta ahí leí… Otro dilema (¡qué sorpresa!),
Hace unos años atrás, empecé a leer sobre la filosofía del Estoicismo a raíz de unos textos que encontré sobre la teoría de la toma de decisiones (la teoría de soochow y demás) que recomendaban esta filosofía porque otorgaba una visión muy «positiva» a la hora de tomar decisiones eficientes y que podría enfrentar algunos dilemas de voluntad que había observado en algunos pacientes de TOC. Estuve investigando y leyendo mucho acerca de esta filosofía.
El tema es que durante toda esa fase de lectura e investigación me di cuenta que había un autor llamado Ryan Holiday, el cual me pareció desde el primer texto suyo que leí, un autentico despropósito. Todo lo que escribió y lo que leí de él, me parecía una estafa y una pantomima creada con ánimo de vender más libros y convertir sus lecturas en bestsellers, comercializando ideas que eran atractivas para el público en general (escribía lo que todo el mundo quería leer), pero muy alejadas de los preceptos que el estoicismo de base pretendía enseñar. Esto me indujo a estar constantemente criticando por diferentes foros y lugares de opinión la obra de este hombre, y seguir leyendo más de sus libros para seguir estando cada vez más disconforme y seguir criticándole en una espiral absurda. Pocos meses más tarde, me di cuenta del absurdo que estaba cometiendo: ¿Por qué pretendía sistemáticamente «derribar» los argumentos de este personaje público, si no me aportaba absolutamente nada? De hecho me di cuenta, que ya casi me lo estaba tomando como algo personal. Así que decidí dejar de leer y deseche los libros que tenía. Me di cuenta incluso, que quizá estaba tan sesgado en ese punto, que aunque pudiera llegar a transmitir algo de interés para mi, estaba haciendo tanto esfuerzo en inhibirlo, que lo iba a desechar ciegamente.
¿Por qué te cuento esta desgraciada historia? Porque me he dado cuenta, que en el fondo a ti te esta pasando lo mismo.
Considera que estas en un foro en el que más del 60% de los textos, vienen de mi parte. Leer en este foro, es como leer todos los libros de Ryan Holiday.Ya no tienes nada que aprender aquí. Lo que pudieras aprender te va a entrar de manera sesgada y con un corte «negativo» como a mi me pasaba con Ryan Holiday. Yo prefiero que no sigas «corrompiendo» la información en tu mente que aquí vas a leer por causa de este sesgo, y si algún día tienes la oportunidad de conocer a alguien que te merezca confianza, y te contase por casualidad, algo semejante a lo que podrás leer por aquí, no lo deseches inmediatamente por una idea preconcebida que te hayas formado, por haberlo aquí leído, y no lo rechaces innecesariamente, y así quizá tengas aun la oportunidad de iniciar un cambio.
Y por eso en este punto, ahora tengo totalmente claro que deberías abandonar el foro para no seguir cayendo en esto sistemáticamente.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Jugar una partida de ajedrez contra uno mismo puede resultar bastante más interesante de lo que imaginas. Y te lo dice un jugador de ajedrez.
Observo que tienes la costumbre de quedarte a medias. Tu prédica no despeja las dos principales incógnitas que se desprenden de ella: ¿cómo lograste cambiar en estos últimos cinco años? Y, ¿cómo se explica tu cambio de opinión sobre Ryan Holiday?
Y te lo dice un jugador de ajedrez.
¿Por qué no me sorprende?
¿cómo lograste cambiar en estos últimos cinco años?
Ya lo expliqué en ese artículo
¿cómo se explica tu cambio de opinión sobre Ryan Holiday?
No he cambiado de opinión, sigo pensando lo mismo, simplemente he dejado de leerlo para no seguir haciendo leña de mi árbol caído. Y es lo que deberías hacer tú, por eso conté la historia.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
¿Qué diferencia existe -si es que existe alguna- entre la terapia de exposición y la cognitivo conductual? ¿No es realmente lo mismo?
Sigues preguntando, y como te dije, las respuestas tienen el riesgo de que sigan creando un sesgo en tu mente. Como te dije:
Ya no tienes nada que aprender aquí. Lo que pudieras aprender te va a entrar de manera sesgada y con un corte «negativo» como a mi me pasaba con Ryan Holiday. Yo prefiero que no sigas «corrompiendo» la información en tu mente que aquí vas a leer por causa de este sesgo, y si algún día tienes la oportunidad de conocer a alguien que te merezca confianza, y te contase por casualidad, algo semejante a lo que podrás leer por aquí, no lo deseches inmediatamente por una idea preconcebida que te hayas formado, por haberlo aquí leído, y no lo rechaces innecesariamente, y así quizá tengas aun la oportunidad de iniciar un cambio.
Aun así, doy la explicación, porque al ser público, puede ser que alguien con la misma cuestión pudiera estar interesado en la respuesta:
Los terapeutas «aprendieron» que la terapia reina dominante que se estila en todas las investigaciones de psicología, era la terapia cognitivo conductual (esto si te lo repiten una media de dos millones de veces en la carrera). Entonces todos (salvo los psicoanalistas y otra fauna terapeutica), dijeron:
«Bien, tan simple como poner en la ficha:
Pedro Fernandez
Terapia Cognitivo ConductualY esto lo hacen el 100% de los terapeutas que como ya digo, no apliquen otras terapias alternativas especificas (como la psicología gestalt, o la psicología sistémica).
El problema es que la terapia cognitivo conductual ya se ha convertido en un término demasiado amplio. Y para empeorar las cosas aúna la parte cognitiva pura y la conductual pura en ese termino cognitivo-conductual. Podríamos decir que hoy en día el termino «Terapia Cognitivo-Conductual» podría ser sinónimo de «Terapias con cierto grado de validación científica» para valorar el nivel de genericidad que se aplica.
En la terapia cognitivo conductual existen técnicas a millares. Para docenas de trastornos, problemas varios (terapia de pareja, traumas, psicoeducación, inclusive a nivel pedagógico). Con lo cual, la «caja» de la Terapia Cognitivo Conductual es demasiado amplia. Y no existen protocolos claros establecidos. Aunque si existen recomendaciones, en España estas recomendaciones no están ampliamente distendidas, salvo para algunos que forman parte de la ABCT o alguna asociación relevante internacional y se comprometen a seguir sus prácticas.
Por citarte un ejemplo:
La Reestructuración Cognitiva (RC) de Beck (terapia cognitiva), se encuadra dentro de la Terapia Cognitivo Conductual. Aplicar la RC en combinación a la Exposición y Prevención de Respuesta (EPR), es extremadamente contraproducente por varios motivos. Pero los terapeutas la aplican arbitrariamente. O solo aplican RC sin EPR. O aplican Terapia racional emotiva conductual (TREC) como otra de las terapias incluidas dentro del saco de la TCC.
Dicho esto, creo que el problema severo, es que aunque la TCC se aplique como un estándar de facto esto no quiere decir que existan patrones específicos para el tratamiento de cada trastorno. Por eso no todos los terapeutas cognitivos-conductuales estan «obligados» a aplicar EPR y deban ser tachados de «malos terapeutas cognitivos conductuales» oficialmente.
En este foro yo tomé la determinación hace muchos años, de seguir una linea de trabajo, fijándome solo en estudios científicos, que hicieran exclusivamente referencia a las palabras «Trastorno Obsesivo Compulsivo» y más en aquellos que fueran siguiendo una tendencia a lo largo de las décadas (y precisamente ejemplos como la TREC se quedaron atascados hace años en el tratamiento del TOC).
Por eso, por citarte un ejemplo, aunque hago mención a la terapia de Aceptación y Compromiso (ACT) de Hayes, hago mucho más enfasis en los trabajos de Twohig que de Hayes. Esto es porque Twohig si que ha hecho especial enfasis en el TOC y en como aplicar la ACT al TOC, mientras que Hayes ha sido mucho más teórico y generalista. Precisamente el año pasado aprobaron la última investigación a Twohig que esta haciendo aplicando la ACT y su versión modificada de la EPR a un grupo de ensayo.
Por eso hago el esfuerzo de recordar que hay que tener mucho cuidado cuando se vaya a un terapeuta cualquiera que haga referencia a la Terapia Cognitivo Conductual. Puede no tener ninguna experiencia en el tratamiento del TOC, ningún conocimiento especifico sobre los tratamientos más destacables (la EPR en vivo) y aun así técnicamente no estar «fallando al a ciencia» precisamente por no existir ese protocolo como un estándar relativamente forzoso.
En tu caso particular la EPR en vivo no debería ser opcional para un terapeuta. Si el terapeuta no se levanta de la silla y se va a la casa del paciente, guiando en la exposición, no esta haciendo el trabajo correcto. Si solo manda «tareas» para que ejecutar por cuenta propia, y contarle los progresos a la semana siguiente, es una estafa.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Espero que ahora no digas que también es nocivo el ajedrez. De hecho, existen estudios que remarcan el beneficio de la práctica del ajedrez en ciertos trastornos mentales.
Y también voy a insistir en un dato, este sí, taxativo: a diferencia del TOC, tener los ojos azules no es causa de incapacidad alguna., en ningún caso. Y a partir de aquí que cada uno piense lo que quiera.
¿Has borrado tu último mensaje para recrear este?
Espero que ahora no digas que también es nocivo el ajedrez. De hecho, existen estudios que remarcan el beneficio de la práctica del ajedrez en ciertos trastornos mentales.
Y también voy a insistir en un dato, este sí, taxativo: a diferencia del TOC, tener los ojos azules no es causa de incapacidad alguna., en ningún caso. Y a partir de aquí que cada uno piense lo que quiera.
Bueno, ahora si es oficial: Como estas ejecutando una compulsión en el foro y esto viola las normas severamente, como vuelvas a borrar otro mensaje en vez de editarlo, para recrear el mismo, se te impedirá el acceso temporalmente.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Así es. Discúlpame pero es que te observo la costumbre de irte por lo cerros de Úbeda (o irse por la tangente, como prefieras). Repites contestaciones dadas anteriormente a antiguas cuestiones y no contestas las últimas preguntas planteadas.
Así es. Discúlpame pero es que te observo la costumbre de irte por lo cerros de Úbeda (o irse por la tangente, como prefieras). Repites contestaciones dadas anteriormente a antiguas cuestiones y no contestas las últimas preguntas planteadas.
Evidentemente, no debo responder cuando observo preguntas que podrían ser fruto de una compulsión de reaseguramiento. Yo te cuento la teoría en lineas generales de forma lo más imparcial posible, dentro de unos patrones del foro ya establecidos con anterioridad. De ahí si puedes coger algo bien, sino poco más puedo hacer.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Así es. Discúlpame pero es que te observo la costumbre de irte por lo cerros de Úbeda (o irse por la tangente, como prefieras). Repites contestaciones dadas anteriormente a antiguas cuestiones y no contestas las últimas preguntas planteadas.
Evidentemente, no debo responder cuando observo preguntas que podrían ser fruto de una compulsión de reaseguramiento. Yo te cuento la teoría en lineas generales de forma lo más imparcial posible, dentro de unos patrones del foro ya establecidos con anterioridad. De ahí si puedes coger algo bien, sino poco más puedo hacer.
Ya veo. Contestación en la onda de aquello que me dijiste con el psicólogo: échale huevos o ten la pasta y lárgate. Formas cojonudas para una terapia, sin duda.
A la vuelta de mi cautiverio virtual, traigo esta noticia que me gustaría comentar:
http://www.elmundo.es/papel/historias/2018/05/10/5af31f80ca474180568b456e.html
Es envidiable la entereza que manifiesta este chico ante la adversidad y el infortunio.
Dicho lo anterior, me pregunto:¿por qué mucha gente considerable admirable su actitud? Pues porque estamos ante una persona que goza de una estabilidad emocional desconocida para nosotros y, quizá también, para buena parte de la población. Yo, por encima de todo, lo considero un privilegiado al que gustosamente le entregaría mis dos brazos y mi pierna… a cambio de su cerebro.
Moraleja: la actitud o la voluntad no existen porque nos lo propongamos. Se posee esa capacidad… o no.
No es la primera vez que sale este tema en el foro. La voluntad es algo muy complejo, y ya hace precisamente 3 años que empece a darle muchas vueltas al tema:
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Y recuerda esto:
He decidido unificar todas las conversaciones en una porque esto se está yendo de madre. También he decidido crear un estado de «cuarentena» contigo y que este tema sirva como principal foco para la discusión que aquí que baraja
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
El dilema del cojo, que es como tú decidiste llamarlo, creo que ya ha dado de sí todo lo que podía dar. Y ahora que cada uno piense lo que quiera o lo que más le convenga, ¿no te parece?
El debate ‘El dilema del cojo’ está cerrado y no admite más respuestas.