- Este debate está vacío.
El dilema del cojo
-
Una persona con TOC de contaminación se debe lavar una vez cada 2 dias y encima tocar cosas que considere peligrosa sin lavarse las manos o ducharse, y un TOC de comprobación debe dejar intencionalmente la puerta abierta aun a riesgo que entre alguien.
Tu debes ponerte en la posición que creas que es peor para ti. Cuanto peor sea y más te incomode, mejor será para tu tratamiento.
Claro, y un cojo debe intentar ganar los 100m lisos… pero por más que lo intente no le será posible. Por favor, seamos serios, si una persona pudiera hacer eso que dices, no padecería ese TOC… esto es tan simple que hasta Guillermo de Ockham estaría de acuerdo.
Por favor, seamos serios, si una persona pudiera hacer eso que dices, no padecería ese TOC…
¿Que se lo impide? ¿Muerte instantánea?
¿Ansiedad? ¿Es suficiente motivo la ansiedad para dejar de hacer algo? Eso sugieren constantemente tus ideas.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Por favor, seamos serios, si una persona pudiera hacer eso que dices, no padecería ese TOC…
¿Que se lo impide? ¿Muerte instantánea?
¿Ansiedad? ¿Es suficiente motivo la ansiedad para dejar de hacer algo? Eso sugieren constantemente tus ideas.
¿Pero cómo te atreves? ¡Por supuesto que es motivo!
Te seré muy franco: empiezo a tener serias dudas sobre si tu intención final no es, sencillamente, negar el TOC. El motivo lo desconozco.
Te seré muy franco: empiezo a tener serias dudas sobre si tu intención final no es, sencillamente, negar el TOC. El motivo lo desconozco.
¿Negar el TOC? Al reves, yo no lo niego, lo acepto. Esa es la diferencia. Tu ahora mismo pretendes neutralizarlo, ese ha sido tu objetivo. Y encuentras la frustración.
Yo por el contrario lo acepto. Lo que no acepto es que me neutralice. Tu puedes tomar decisiones voluntarias, puedes hacer cosas en la vida, aun sintiendo la ansiedad. La ansiedad no es completamente inhabilitante. Quizá en los primeros 30 días si es un poco inhabilitante, y eso hace que la mayoría de las personas que lo intenten se echen atrás en la primera semana. Pasados esos 30 días, la ansiedad pierde el 95% de su fuerza, se debilita y no desaparece pero no es lo suficiente fuerte como para marcar ninguna decisión en el día a día
A veces la ansiedad se vuelve a fortalecer por eventos de la vida misma. Pero cada vez que se levanta, se levanta con menos fuerza. Si eres capaz de hacer un diario, serás capaz de reconocer claramente como he hecho yo, estos patrones. Claramente observaras que no fue la misma ansiedad la del presente que la del pasado y no será la misma en el futuroLa ansiedad no es motivo suficiente para dejar de vivir la vida. Es puñetera de cojones, pero tiene grandes limitaciones. Existen de hecho estudios que demuestran que la ansiedad pico es imposible biológicamente que se perpetúe durante más de 8 horas. El cuerpo humano no es capaz de generar esa sustancia para mantener ese nivel de «arousal» durante tanto tiempo activo.
Por eso, no es que yo niegue el TOC. Es que temes un fantasma.
¿Tienes nivel de ingles para leer algunos documentos al respecto?
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Te seré muy franco: empiezo a tener serias dudas sobre si tu intención final no es, sencillamente, negar el TOC. El motivo lo desconozco.
¿Negar el TOC? Al reves, yo no lo niego, lo acepto. Esa es la diferencia. Tu ahora mismo pretendes neutralizarlo, ese ha sido tu objetivo. Y encuentras la frustración.
Yo por el contrario lo acepto. Lo que no acepto es que me neutralice. Tu puedes tomar decisiones voluntarias, puedes hacer cosas en la vida, aun sintiendo la ansiedad. La ansiedad no es completamente inhabilitante. Quizá en los primeros 30 días si es un poco inhabilitante, y eso hace que la mayoría de las personas que lo intenten se echen atrás en la primera semana. Pasados esos 30 días, la ansiedad pierde el 95% de su fuerza, se debilita y no desaparece pero no es lo suficiente fuerte como para marcar ninguna decisión en el día a día
A veces la ansiedad se vuelve a fortalecer por eventos de la vida misma. Pero cada vez que se levanta, se levanta con menos fuerza. Si eres capaz de hacer un diario, serás capaz de reconocer claramente como he hecho yo, estos patrones. Claramente observaras que no fue la misma ansiedad la del presente que la del pasado y no será la misma en el futuroLa ansiedad no es motivo suficiente para dejar de vivir la vida. Es puñetera de cojones, pero tiene grandes limitaciones. Existen de hecho estudios que demuestran que la ansiedad pico es imposible biológicamente que se perpetúe durante más de 8 horas. El cuerpo humano no es capaz de generar esa sustancia para mantener ese nivel de «arousal» durante tanto tiempo activo.
Por eso, no es que yo niegue el TOC. Es que temes un fantasma.
¿Tienes nivel de ingles para leer algunos documentos al respecto?
Retomo el ejemplo que puse anteriormente: acepto mi cojera, pero no quiero que me neutralice y por eso salgo a correr todos los días (jajaja). Esto es surrealista. Creo que tienes altos niveles de frustración, quizás porque tus expectativas son demasiado elevadas.
Retomo el ejemplo que puse anteriormente: acepto mi cojera, pero no quiero que me neutralice y por eso salgo a correr todos los días (jajaja). Esto es surrealista.
Buen ejemplo, sigamos con el mismo ejemplo:
Tengo una cojera y me quedo todo el día en casa llorando. Tiene lógica, claro, como no puedo andar igual que el resto, pobre de mi que drama tener una cojera. Mi sueño era jugar al futbol! Pero con esta cojera, ya no voy a poder jugar por lo tanto no merece la pena hacer otra cosa en la vida. Yo ya he dado todo lo que podía dar en esta vida. Ahora me recuesto y dejo la vida pasar. Y eso que el médico me ha dicho que haga rehabilitación para que la cojera no vaya a mayores, y salga a pasear todos los días. Pero ese inepto del médico, no sabe lo duro que es vivir con una cojera y lo dificil que se me hace caminar con ella. ¿No se da cuenta que cada paso que doy es como si me estuvieran clavando una estaca en la pierna?. Si él tuviera una cojera como la mia, seguro que no me haría esas propuestas tan estúpidas.
¿Es surrealista? No me queda a mi tan claro.
Por cierto estamos mezclando aquí la conversación de Iontoc con una temática totalmente diferente. Si vamos a jugar al juego de la sátira, creo que sería conveniente salir de este tema, y que abrieras otro temas específico.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
¿Por qué te trastorna tanto aceptar la realidad? Nunca dije que el cojo tuviera que quedarse en casa gimiendo continuamente, simplemente que debe aceptar su enfermedad y que lo de correr no puede ser. Podrá dedicarse a otra cosa. Se trata de ser realista, nada más.
He decidido unificar todas las conversaciones en una porque esto se está yendo de madre. También he decidido crear un estado de «cuarentena» contigo y que este tema sirva como principal foco para la discusión que aquí que baraja; porque de otro modo, vas abriendo comentarios por todas partes del foro con tu filosofía y como te dije anteriormente: Un planteamiento que no tiene datos científicos que aportar más allá que la experiencia personal solo es bienvenido en el apartado de «Terapias Alternativas», o como mucho en «Materiales de Investigación» si realmente tienes intención de llevar una investigación formal de alguna manera.
De igual forma también he detectado que tu metodología discursiva es muy clásica cuando alguien pretende llevar la razón: Entras en un juego retórico y vas tratando de desmontar una teoría fundamentada a través de Dialogo Socrático. No se si lo haces de manera consciente o te sale de manera espontánea, pero el problema que encuentro en esta forma de discutir, es que aunque yo pierda mi tiempo aportando datos, tu nunca vas a aportar nada, simplemente vas cuestionando de manera espontánea (con el mínimo esfuerzo) y creando situaciones hipotéticas en otro interlocutor para seguir complicando más la conversación. Evidentemente, esto es una forma de compulsión por evitación o neutralización. Y es otra razón más de censura en este foro.
Por citar algunos ejemplos de tu forma de discurrir:
Creo que tienes altos niveles de frustración, quizás porque tus expectativas son demasiado elevadas.
¿Por qué te trastorna tanto aceptar la realidad?
«Por que te trastorna»… «Frustración». ¿En algún momento has podido leer que a mi me trastorne o me frustre algo en particular? Pero tu igualmente lo escribes, abiertamente, sin problemas de ningún tipo.
Por alguna razón has ido creando a lo largo de esta conversación, un espejo en mi figura de tu propia situación y evidentemente, en esa posición de tu propia debilidad, puedes ir aportando argumento con total comodidad.Uno de tus planteamientos erráticos parece que va siguiendo esta linea argumentativa: «Si yo tengo TOC y sufro, cualquiera que tiene TOC tiene que estar pasando por lo mismo que yo, por tanto, puedo dialogar con esa persona como si estuviera dialogando conmigo mismo» a modo espejo reflejo
A esto habría que sumarle lo que por otro lado dices en este otro tema::
Precisamente por mi incansable búsqueda de la verdad.
Y la conclusión que veo, es que en el fondo vas aplicando una metodología muy Platónica. El problema que yo observo discutiendo con alguien que sigue el «método socrático» es que tiene una lógica infinita, basada en una experiencia límitada («si yo tengo TOC todo el mundo con TOC esta igual que yo») y en aplicando una duda constante sobre una verdad establecida. Esto evidentemente es la cuna del escepticismo y del nihilismo.
Por tanto esta conversación podría perpetuarse infinitamente en la que yo estaría aportandote información sobre el «mundo real»: artículos de investigación, propuestas sobre teorías psicológicas que han escrito diversos autores, y tu simplemente estarías ahí comodamente sentado en tu teclado, escribiendo unas palabras dudando sobre todo, y hasta si me apuras, sobre la realidad de la misma existencia y sobre el mundo de las ideas a lo Platón.
De hecho, precisamente se ha estudiado sobre la etiología del Trastorno Obsesivo Compulsivo y precisamente este pensamiento «discursivo» con tintes escepticos suele ser un de los principales motores y pilares que sustenta su permanencia a lo largo de una vida.
https://www.amazon.com/Obsessive-Compulsive-Disorder-Etiology-Phenomenology-Treatment/dp/0992600057/Hasta yo mismo, hace poco más de una década, recuerdo unas imágenes mías, sentado delante de un psicólogo, hablando con exactamente la misma dinámica que tu vas siguiendo ahora mismo y viendo como, evidentemente, el pobre psicólogo iba quedándose arrinconado tratando de cambiar de tema.
Con el tiempo pude observar, que el problema del psicólogo este (y de la mayoría en general), es que no tienen cojones de dar un puñetazo en la mesa y decirte: «Si vas a seguir en esta línea dialectica te vas a tomar por saco: toma tu dinero, y no vuelvas». Lo bueno que yo si puedo dar ese puñetazo en la mesa.
Como te dije al principio este foro es extremadamente normativista en este sentido. Si uno quiere sacar una idea alternativa, la tiene que sustentar con uno o varios estudios que ya hayan trabajado esa teoria. Afortunada o desafortunadamente, hoy en día reina el método científico y los métodos de observación alternativos no tienen cabida en este foro. Ojo, vuelvo a insistir que existen otros foros que si dan cabida a la alternativa.
Y si por el contrario, tu planteamiento va a seguir yendo en la línea del más puro escepticismo de: «Tengo un TOC, esto es lo que hay y así seguirá de por siempre, hay que aceptarlo y vivir con él, como mejor me permita»: Lo siento mucho, este no es tu foro tampoco.
En este foro se trabajan dinámicas para que las personas puedan pasar de un estado actual (en el que por ejemplo, prefirían vivir en una casa de escombros, antes que llamar al albañil para que les arregle el desastre) a un estado futuro, en el que el albañil puede entrar y salir cuando resulte conveniente y aunque esto les cause malestar, no es impedimento para hacer las cosas cuando la Razón les dicte: Si está roto, sería conveniente arreglarlo al margen de lo que mis emociones me sugieran.
Por tanto dos conclusiones:
1. Si quieres seguir dialogando sin hechos, a modo Socrático, o incluso, peor todavia, aplicando el espejo reflejo, poniendo en mi, todas tus percepciones personales, esta conversación acaba aquí
2. Si quieres seguir sugiriendo por el foro tu propuesta escéptica de que esto es lo que hay y no hay solución, siento decirte, que no va a ser permitido. De momento vuelvo a repetirte que se ha entrado en fase de cuarentena, y solo podrás seguir discurriendo en este mensaje y sin seguir la linea del punto número 1, para observar hasta que punto estarías abierto a iniciarte en las terapias reales o si prefieres quedarte en tu actual estadio.Si quieres discutir sobre las extravagancias de la vida y del absurdo de la existencia desde una perspectiva escéptica, te apuntas a un club de filosofía que tengan mucha predilección por Platón.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Uffff… que dificil y enroscado que se puso este tema…
Yo, con mi mentalidad, digamos, mas cuadrada (no estudié psicología ni nada por el estilo, sino ciencias duras) me parece muy simple:
1- tengo TOc
2. Lo voy a tener toda la vida, controlado en mayor o menor grado, con recaídas, etc.
3. No acepto vivir de acuerdo a las compulsiones de mi Toc y el tiempo que me insumen.
4. Pruebo terapias varias, hasta que encuentro que la cognitiva + EPR es la que tiene mejores índices de respuesta (puede haber otras en un futuro)
5. Como no tengo la dedicación para leer/aplicar en mi misma y sin supervisión las exposiciones que la terapia conlleva, busco especialista/s idóneo/s.
6. Acepto la terapia y la ansiedad que me provoca seguir con mi vida y exponiendome a las situaciones de ansiedad y minimizando los rituales (ahi como dice Vitali, es cierto que hay que pasar por situaciones incómodas, que generan ansiedad, como a las personas con toc de contaminación se les pide que no se laven las manos X tiempo)
7. Es altamente probable que comprometiéndose con la terapia, con el correr del tiempo la ansiedad baja.
8. Se vive con esa ansiedad, que llega a un punto digamos soportable, no me voy a morir.
9. Listo, acepto el toc, vivo mi vida y no llego a extremos (si viviera de acuerdo a mi toc debería dedicarle varias horas al día a rituales)No estoy de acuerdo en comparar una discapacidad física (un rengo no va a correr una maratón) con algo mas mental que nos impide hacer cosas por el solo hecho de tener un miedo irracional de que ocurra algo malo.
No se si me expiqué bien pero no me parece algo tan enroscado ni filosófico.
El que quiera vivir con su toc activo y no le moleste (que se yo, hay toc puros de esos que la persona analiza todo que quizás no sean incapacitantes, no se) no entiendo de qué se preocupa en buscarle la vuelta (sería una compulsión mas de su mismo toc??).Bueno, termina mi visión simplista, creo que ya me voy a empezar a saltear los temas con discusiones filosóficas interminables
He decidido unificar todas las conversaciones en una porque esto se está yendo de madre. También he decidido crear un estado de «cuarentena» contigo y que este tema sirva como principal foco para la discusión que aquí que baraja; porque de otro modo, vas abriendo comentarios por todas partes del foro con tu filosofía y como te dije anteriormente: Un planteamiento que no tiene datos científicos que aportar más allá que la experiencia personal solo es bienvenido en el apartado de «Terapias Alternativas», o como mucho en «Materiales de Investigación» si realmente tienes intención de llevar una investigación formal de alguna manera.
Ya que te has tomado tanta molestia, al menos ten la honestidad de citar a quien realmente inició este hilo: tú, no yo (jamás se me hubiera ocurrido un título tan pobre).
De igual forma también he detectado que tu metodología discursiva es muy clásica cuando alguien pretende llevar la razón: Entras en un juego retórico y vas tratando de desmontar una teoría fundamentada a través de Dialogo Socrático. No se si lo haces de manera consciente o te sale de manera espontánea, pero el problema que encuentro en esta forma de discutir, es que aunque yo pierda mi tiempo aportando datos, tu nunca vas a aportar nada, simplemente vas cuestionando de manera espontánea (con el mínimo esfuerzo) y creando situaciones hipotéticas en otro interlocutor para seguir complicando más la conversación. Evidentemente, esto es una forma de compulsión por evitación o neutralización. Y es otra razón más de censura en este foro.
La realidad es que por más que marees la perdiz, dos más dos son y serán siempre cuatro… y un trastorno mental es una enfermedad, te guste o no. Puedes negar lo que quieras, y acompañarlo de cuantas teorías pseudocientíficas quieras, pero la verdad se encuentra en el DSM, ese que tú tanto denostas (y eso sí es ciencia).
Por citar algunos ejemplos de tu forma de discurrir:
Creo que tienes altos niveles de frustración, quizás porque tus expectativas son demasiado elevadas.
¿Por qué te trastorna tanto aceptar la realidad?
«Por que te trastorna»… «Frustración». ¿En algún momento has podido leer que a mi me trastorne o me frustre algo en particular? Pero tu igualmente lo escribes, abiertamente, sin problemas de ningún tipo.
Por alguna razón has ido creando a lo largo de esta conversación, un espejo en mi figura de tu propia situación y evidentemente, en esa posición de tu propia debilidad, puedes ir aportando argumento con total comodidad.Uno de tus planteamientos erráticos parece que va siguiendo esta linea argumentativa: «Si yo tengo TOC y sufro, cualquiera que tiene TOC tiene que estar pasando por lo mismo que yo, por tanto, puedo dialogar con esa persona como si estuviera dialogando conmigo mismo» a modo espejo reflejo
Argumento ad hominem. Fíjate bien porque es lo único que estás haciendo desde un principio, no sé si intencionadamente o por falta de recursos. Incluso te atreves a afirmar que no vivo conforme a mis valores por el simple hecho de estar aquí. ¡Alucinante!
https://www.forotoc.com/tratamiento-del-trastorno-obsesivo-compulsivo/viktor-frankl/
A esto habría que sumarle lo que por otro lado dices en este otro tema::
Precisamente por mi incansable búsqueda de la verdad.
Y la conclusión que veo, es que en el fondo vas aplicando una metodología muy Platónica. El problema que yo observo discutiendo con alguien que sigue el «método socrático» es que tiene una lógica infinita, basada en una experiencia límitada («si yo tengo TOC todo el mundo con TOC esta igual que yo») y en aplicando una duda constante sobre una verdad establecida. Esto evidentemente es la cuna del escepticismo y del nihilismo.
Y, ¿tienen algo de malo el escepticismo y el nihilismo? Y si así fuera, ¿me vas a desacreditar solo por ello? Observo en ti una mentalidad neoliberal y no hice mención alguna. Presiento que acabamos discutiendo de política.
Por tanto esta conversación podría perpetuarse infinitamente en la que yo estaría aportandote información sobre el «mundo real»: artículos de investigación, propuestas sobre teorías psicológicas que han escrito diversos autores, y tu simplemente estarías ahí comodamente sentado en tu teclado, escribiendo unas palabras dudando sobre todo, y hasta si me apuras, sobre la realidad de la misma existencia y sobre el mundo de las ideas a lo Platón.
De hecho, precisamente se ha estudiado sobre la etiología del Trastorno Obsesivo Compulsivo y precisamente este pensamiento «discursivo» con tintes escepticos suele ser un de los principales motores y pilares que sustenta su permanencia a lo largo de una vida.
https://www.amazon.com/Obsessive-Compulsive-Disorder-Etiology-Phenomenology-Treatment/dp/0992600057/Hasta yo mismo, hace poco más de una década, recuerdo unas imágenes mías, sentado delante de un psicólogo, hablando con exactamente la misma dinámica que tu vas siguiendo ahora mismo y viendo como, evidentemente, el pobre psicólogo iba quedándose arrinconado tratando de cambiar de tema.
Con el tiempo pude observar, que el problema del psicólogo este (y de la mayoría en general), es que no tienen cojones de dar uComo te dije al principio este foro es extremadamente normativista en este sentido. Si uno quiere sacar una idea alternativa, la tiene que sustentar con uno o varios estudios que ya hayan trabajado esa teoria. Afortunada o desafortunadamente, hoy en día reina el método científico y los métodos de observación alternativos no tienen cabida en este foro. Ojo, vuelvo a insistir que existen otros foros que si dan cabida a la alternativa.
Y si por el contrario, tu planteamiento va a seguir yendo en la línea del más puro escepticismo de: «Tengo un TOC, esto es lo que hay y así seguirá de por siempre, hay que aceptarlo y vivir con él, como mejor me permita»: Lo siento mucho, este no es tu foro tampoco.
En este foro se trabajan dinámicas para que las personas puedan pasar de un estado actual (en el que por ejemplo, prefirían vivir en una casa de escombros, antes que llamar al albañil para que les arregle el desastre) a un estado futuro, en el que el albañil puede entrar y salir cuando resulte conveniente y aunque esto les cause malestar, no es impedimento para hacer las cosas cuando la Razón les dicte: Si está roto, sería conveniente arreglarlo al margen de lo que mis emociones me sugieran.
Por tanto dos conclusiones:
1. Si quieres seguir dialogando sin hechos, a modo Socrático, o incluso, peor todavia, aplicando el espejo reflejo, poniendo en mi, todas tus percepciones personales, esta conversación acaba aquí
2. Si quieres seguir sugiriendo por el foro tu propuesta escéptica de que esto es lo que hay y no hay solución, siento decirte, que no va a ser permitido. De momento vuelvo a repetirte que se ha entrado en fase de cuarentena, y solo podrás seguir discurriendo en este mensaje y sin seguir la linea del punto número 1, para observar hasta que punto estarías abierto a iniciarte en las terapias reales o si prefieres quedarte en tu actual estadio.Si quieres discutir sobre las extravagancias de la vida y del absurdo de la existencia desde una perspectiva escéptica, te apuntas a un club de filosofía que tengan mucha predilección por Platón.
No, quiero discutir de un método que si fuese tan fenomenal, el TOC lo habrías superado…. y parece que no es así. Por tanto algo falla en todo esto.
acompañarlo de cuantas teorías pseudocientíficas quieras,
Vamos allá:
EPT:
http://psycnet.apa.org/record/1991-97506-001 (86 citas)
http://psycnet.apa.org/record/2005-16244-001 (357 citas)
RFT
https://goo.gl/vpv6Df (357 citas)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212144717300339 (meta estudio de citas)
ILT:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18005936 (794 citas)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4114726/ (441 citas)Esto es una simbólica fracción de mis teorías «pseudocientíficas» publicadas en mis revistas «pseudocientíficas».
y un trastorno mental es una enfermedad, te guste o no […] pero la verdad se encuentra en el DSM, ese que tú tanto denostas
El DSM es un manual de diagnosis, ¿qué relevancia puede tener en esta conversación? Como manual de diagnostico, solo muestra las conductas perceptibles pero no habla en ningún momento sobre las causas. ¿Qué tiene que ver el DSM en esta ecuación?
Yo se la importancia que tiene para ti: Tu has leido que yo he criticado al DSM en el pasado, y como el DSM forma parte de la «ciencia», entonces yo estoy criticando a la ciencia. Así de simple, aunque sea totalmente irrelevante para la conversación.
Ahora vamos a entender la diferencia entre Trastorno Mental y Enfermedad Mental:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/theory-knowledge/201305/mental-disorders-vs-diseases
Some of these will involve suffering and maladaptive patterns that do require mental health assistance but are NOT in any way shape or form reducible to brain malfunction.
Y vamos a entender que todavía no existe ni sola una evidencia fehaciente, sobre las causas neurológicas del TOC. De momento solo hay hipótesis tras hipótesis, y simultáneamente otras tantas docenas de hipótesis que tratan de refutarlo. Por cada hipótesis que sustenta una posible evidencia difusa, nace otra hipótesis que refuta esa evidencia. Y todas en revistas «pseudocientíficas» como las de antes.
Pero mientras tanto, sin causas basadas en una evidencia fehaciente, no se puede catalogar como enfermedad. Al menos esto es uno de los principales fundamentos del método científico.
Vamos con los ejemplos «pseudocientíficos»:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25089765
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22231312
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24407265Y eso que hay una increible e intensa investigación intentando dar con una causa neurológica dando palos de ciego:
https://www.nature.com/articles/mp2016232Se observa paradójicamente, que toda esta investigación está financiada por las farmacéuticas, en la carrera del próximo fármaco que pueda tumbar al resto de sus competidores aunque sea por un margen extra de un 1% de confianza.
Pero en el fondo, toda esta molestia que me he tomado, tal y como te dije anteriormente:
pero el problema que encuentro en esta forma de discutir, es que aunque yo pierda mi tiempo aportando datos, tu nunca vas a aportar nada, simplemente vas cuestionando de manera espontánea (con el mínimo esfuerzo)
yo estaría aportandote información sobre el «mundo real»: artículos de investigación, propuestas sobre teorías psicológicas que han escrito diversos autores, y tu simplemente estarías ahí comodamente sentado en tu teclado, escribiendo unas palabras dudando sobre todo
A ti te importa un autentico carajo.
Por eso te lo digo en serio:
«Si vas a seguir en esta línea dialéctica te vas a tomar por saco: toma tu dinero, y no vuelvas». Lo bueno que yo si puedo dar ese puñetazo en la mesa.
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
Lo intentaré una vez más.
La lógica de esta premisa es muy sencilla y todo el mundo puede entenderla…
Suponte que padeces TOC de asco y te encuentras incapacitado para hacer X. Transcurrido un tiempo, por h o por b, consigues superar el asco y a partir de ahí ya puedes hacer X. Podemos pues inferir que, a partir de ese momento, el asco ya no te bloquea y por tanto ya no lo sufres. Esto es lo que dicta la lógica, al menos la mía.
Sin embargo tu lógica es otra. Por un lado admites que el TOC no tiene curación (ahí estoy de acuerdo), pero por otro lado esa «teoría anglosajona» que defiendes afirma que es posible vencer el asco «a voluntad»… según tus propias palabras, solo hay que echarle cojones (sic).
Y yo, insisto nuevamente, pienso que si sufres TOC de asco y un día consigues superas el asco definitivamente*, entonces ¡estás curado! ¡Pues no!, insistes que no estás curado a pesar de haber superado el asco. ¿Y cuál puede ser la plausible explicación para tan inverosímil suceso? Lógicamente no la hay porque no puede haberla.
P.D. *Y si por el contrario no superas el asco definitivamente (solo «a ratos»), entonces no es cuestión de voluntad ni de echarle cojones. Así que decídete: una cosa o la otra, las dos es imposible.
Y yo, insisto nuevamente, pienso que si sufres TOC de asco y un día consigues superas el asco definitivamente*, entonces ¡estás curado! ¡Pues no!, insistes que no estás curado a pesar de haber superado el asco. ¿Y cuál puede ser la plausible explicación para tan inverosímil suceso? Lógicamente no la hay porque no puede haberla.
ojo que una persona con TOC va migrando a diferentes ideas, no necesariamente superar el toc de asco te haga superar el toc definitivamente (hay en alguna parte de nuestro cerebro una forma errónea de interpretar las ideas)
Volvemos al juego de la retórica con ulises
Vamos a intentar desglosar por partes el argumento. Yo voy a entender de buena fe que lo que tu pretendes es comprender como se fundamentan estas teorías psicológicas sin animo de desmontarlas . Pero creo que es demasiada fe la que tengo yo.
De hecho, como también ha habido cierta discusión al respecto en el grupo de FB, he aprovechado para compilar un artículo y así matar dos pájaros de un tiro
Aquí va el artículo:
https://blog.toc.wiki/2018/enfermedad-trastorno-obsesivo-compulsivo/
Es un error capital lanzar teorías antes de poseer datos. Por naturaleza uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías con los hechos. Sir Arthur Conan Doyle
ojo que una persona con TOC va migrando a diferentes ideas, no necesariamente superar el toc de asco te haga superar el toc definitivamente (hay en alguna parte de nuestro cerebro una forma errónea de interpretar las ideas)
Es posible, no lo dudo… Pero también estarás de acuerdo en que el TOC de asco (el del ejemplo) quedaría finiquitado.
Volvemos al juego de la lógica con ulises
Vamos a intentar desglosar por partes el argumento. Yo voy a entender de buena fe que lo que tu pretendes es comprender como se fundamentan estas teorías psicológicas sin animo de desmontarlas . Pero creo que es demasiada fe la que tengo yo.
De hecho, como también ha habido cierta discusión al respecto en el grupo de FB, he aprovechado para compilar un artículo y así matar dos pájaros de un tiro
Aquí va el artículo:
https://blog.toc.wiki/2018/enfermedad-trastorno-obsesivo-compulsivo/
Efectivamente, no está en mi ánimo destruir nada. Pero sí es cierto que por naturaleza lo cuestiono todo. Actuar de buena fe es importante (y es perfectamente compatible con una actitud escéptica). En cuanto pueda le echo un vistazo al artículo, gracias.
P.D. Por cierto, ¿cuál es tu actitud ante el nihilismo?
El debate ‘El dilema del cojo’ está cerrado y no admite más respuestas.